Ecological evaluation of the Tongling pyrite mining district in Anhui Province

doi:10.13745/j.esf.sf.2020.10.16

Abstract

Abstract:

The Tongling area of Anhui Province is a typical pyrite mining district in China. Long-term mining in several pyrite mines in the research area, including the Xinqiao pyrite mine, has greatly damaged the local ecological environment. Ecological evaluation of the Tongling area can provide a basis for mine restoration. Based on data analysis and field investigation, we constructed 20 evaluation indexes for the four influential elements: geoenvironmental background, mine development, geoenvironmental setback, and geohazard. We used the analytical hierarchy process (AHP) to determine the weight value of each element and index layers. On this basis, the geoenvironement of mine is evaluated by fuzzy comprehensive evaluation, and the evaluation scores were compared and verified by grid interpolation using ArcGIS. The resulting weight values of the four elements were 0.10, 0.14, 0.37, and 0.39, respectively. The primary judgment of second level fuzzy comprehensive evaluation indicates geoenvironmental setback has greater influence on the geoenvironment of mine in the research area, most prominently from soil and water pollutions; while the first level evaluation shows the geoenvironment of the study area is generally good. By grid interpolation assessment, the extent of mining-induced geoenvionmental impact on the study area can be classified as extreme, moderate and mild, representing 4.62%, 32.04% and 63.34% of the study area, respectively. The fuzzy comprehensive evaluation and grid interpolation yielded similar results, whereas AHP and fuzzy comprehensive evaluation are more applicable to the pyrite mining district. The evaluation results can provide a basis for the geoenvironmental protection and governance in local mining areas.

Key words: Tongling, pyrite mining district, AHP, fuzzy mathematics, geoenvironmental evaluation of mines

CLC Number:

JIA Han, LIU Junxing, YIN Xianyang, WANG Chunguang, GENG Hao, CHI Haoxuan, TANG Shijie. Ecological evaluation of the Tongling pyrite mining district in Anhui Province[J]. Earth Science Frontiers, 2021, 28(4): 131-141.

Figures/Tables 13

References 30

[1]	武强. 我国矿山环境地质问题类型划分研究[J]. 水文地质工程地质, 2003, 30(5):107-112.
[2]	FISCHER C, BUSCH W. Monitoring of environmental changes caused by hard-coal mining[J]. Proceedings of SPIE, 2002, 4545:64-72.
[3]	ROESSNER S, WETZEL H U, KAUFMANN H, et al. Potential of satellite remote sensing and GIS for landslide hazard assessment in southern Kyrgyzstan (central Asia)[J]. Natural Hazards, 2005, 35(3):395-416. DOI URL
[4]	LEMLY A D. A procedure for NEPA assessment of selenium hazards associated with mining[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2007, 125(1/2/3):361-375. DOI URL
[5]	MAYES W M, JOHNSTON D, POTTER H A B, et al. A national strategy for identification, prioritisation and management of pollution from abandoned non-coal mine sites in England and Wales. I. Methodology development and initial results[J]. Science of the Total Environment, 2009, 407(21):5435-5447. DOI URL
[6]	CENDRERO A, FRANCIS E, DÍAZ DE TERÁN J R. Geoenvironmental units as a basis for the assessment, regulation and management of the Earth’s surface[M]//CENDRERO A, LÜTTIG G, WOLFF F C. Planning the use of the Earth’s surface. Berlin: Springer Verlag, 1992.
[7]	FISCHER C, BUSCH W. Monitoring of environmental changes caused by hard-coal mining[C]//International symposium on remote sensing GIS application and geology. Toulouse: SPIE, 2002.
[8]	徐友宁, 袁汉春, 何芳, 等. 矿山环境地质问题综合评价指标体系[J]. 地质通报, 2003, 22(10):829-832.
[9]	何芳, 徐友宁, 袁汉春. 矿山环境地质问题综合评价客观权值确定方法探讨[J]. 中国地质, 2008, 35(2):337-343.
[10]	张进德, 张德强, 田磊. 全国矿山地质环境调查与综合评估技术方法探讨[J]. 地质通报, 2007, 26(2):136-140.
[11]	马丽丽. 基于GIS与RS的不同矿区矿山地质环境评价方法对比研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2013.
[12]	梁伟. 基于RS与GIS的鹤岗矿山地质环境评价研究[D]. 长春: 吉林大学, 2012.
[13]	王海庆. 基于GIS和RS的矿山地质环境评价方法比选[J]. 国土资源遥感, 2010, 22(3):92-96.
[14]	何芳, 刘瑞平, 徐友宁, 等. 基于遥感的木里煤矿区矿山地质环境监测及评价[J]. 地质通报, 2018, 37(12):2251-2259.
[15]	陈哲锋, 吴静, 郭玉斌, 等. 层次分析与模糊数学综合评价法在矿山环境评价中的应用[J]. 华东地质, 2018, 39(4):305-310.
[16]	张艳. 基于综合权值法与模糊综合模型的矿山地质环境评价研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京),
[17]	胡屿, 刘勇, 李丙霞, 等. 层次分析法在矿山地质环境影响评价中的应用: 以贵州盘县煤矿资源集中开采区调查为例[J]. 资源环境与工程, 2015, 29(4):468-471.
[18]	陈建平, 范立民, 李成, 等. 基于模糊综合评判和GIS技术的矿山地质环境影响评价[J]. 中国煤炭地质, 2014, 26(2):43-48.
[19]	刘彦广, 柴波, 郑晓明, 等. 合山市煤矿山地质环境质量模糊综合评价与分区[J]. 安全与环境工程, 2012, 19(5):70-73.
[20]	唐朝晖, 刘楠, 柴波, 等. 合山市矿山地质环境影响评价研究[J]. 水文地质工程地质, 2012, 39(6):124-130.
[21]	赵玉灵. 基于层次分析法的矿山环境评价方法研究: 以海南岛为例[J]. 国土资源遥感, 2020, 32(1):148-153.
[22]	海俊杰, 苏犁, 张林, 等. 湖南省宁乡县矿山地质环境现状分区评估研究[J]. 中国矿业, 2019, 28(增刊1):50-52, 71.
[23]	刘军省, 王春光, 贾晗, 等. 铜陵地区硫铁矿基地矿山地质环境调查成果报告[R]. 北京: 中化地质矿山总局地质研究院, 2019.
[24]	杨金中, 秦绪文, 聂洪峰, 等. 矿山资源开发遥感监测技术要求: DD 2011-06[S]. 北京: 中国地质调查局, 2011.
[25]	李铁锋, 徐友宁, 张进德, 等. 矿山地质环境调查评价规范: DD 2014-05[S]. 北京: 中国地质调查局, 2014.
[26]	张进德, 张德强, 田磊, 等. 全国矿产资源集中开采区矿山地质环境调查技术要求(修改稿)[R]. 北京: 中国地质调查局地质环境监测院, 2015.
[27]	耿浩, 刘瑞雪, 刘军省, 等. 铜陵硫铁矿基地集中开采区水文地球化学特征[J]. 地球与环境, 2020, 48(2):240-249.
[28]	贾晗, 刘军省, 王春光, 等. 基于铜陵地区地球化学基线的土壤重金属污染评价及分析[J]. 环境工程, 2019, 37(5):55-55.
[29]	陆金, 赵兴青. 铜陵狮子山矿区土壤重金属污染特征及生态风险评价[J]. 环境化学, 2017, 36(9):1958-1967.
[30]	王春光, 刘军省, 殷显阳, 等. 基于IDW的铜陵地区土壤重金属空间分析及污染评价[J]. 安全与环境学报, 2018, 18(5):1989-1996.

要素	指标	差(3分)	较差(2分)			较好(1分)
地质环境背景	地形地貌	地貌单元类型多,微地貌复杂,地形坡度一般大于35°,相对高差大	地貌单元类型较多,微地貌有变化,地形坡度一般为20°~35°,相对高差较大			地貌单元类型单一,微地貌形态简单,地形坡度一般<20°,相对高差小
	地层岩性	碳酸盐岩、松散岩	碎屑岩			岩浆岩
	构造	构造复杂,断裂构造发育强烈,节理发育	构造中等,断裂构造较发育,节理较发育			构造简单,断裂构造、节理不发育
	水文地质	复杂。低山区以基岩裂隙水为主,地貌多为低山、高丘,地势高,大多组成山脊,构成地表分水岭。	中等。丘陵平原区,地貌以石灰岩丘陵为主,地表岩溶发育			简单。平原区,地表透水性强,降水入渗补给条件好,地下水位与降雨量同步变化
	工程地质	碳酸盐岩建造类型、松散岩	碎屑岩建造类型			岩浆岩建造类型
矿业开发 (矿山基本情况)	矿山密度	≥1	1			0
	开采强度	≥50(万t·a^-1)	10~<50(万t·a^-1)			<10(万t·a^-1)
	采矿方式	露天	硐采			无矿山开采
	开采矿种	金属矿	建材矿、能源矿等			无矿山开采
	废水废渣情况	有废水排放或者渗漏,有废渣排放或者堆放;量较大	有废水排放或者渗漏、有废渣排放或者堆放;量较小			无废水、废渣
要素	指标	差(3分)		较差(2分)	较好(1分)
矿山地质环境问题	土地资源破坏	占用破坏耕地>2 hm²,占用破坏林地或草地>4 hm²,占用破坏荒地或未开发利用土地>20 hm²		占用破坏耕地≤2 hm²,占用破坏林地或草地2~4 hm²,占用破坏荒山或未开发利用土地10~20 hm²	无破坏或者占用破坏林地或草地≤2 hm²,占用破坏荒山或未开发利用土地≤10 hm²
	地形地貌景观破坏	对各类自然保护区、人文景观、风景旅游区、城市周围、主要交通干线两侧可视范围内地形地貌景观影响严重		对各类自然保护区、人文景观、风景旅游区、城市周围、主要交通干线两侧可视范围内地形地貌景观影响较重	对各类自然保护区、人文景观、风景旅游区、城市周围、主要交通干线两侧可视范围内地形地貌景观影响较轻
	含水层破坏	矿井正常涌水量>10 000 m³·d^-1,矿区周围主要含水层(带)水位大幅下降,地表水体漏失严重,不同含水层(组)串通水质恶化		矿井正常涌水量3 000~10 000 m³·d^-1,矿区及周围主要含水层(带)水位下降幅度较大,矿区及周围有漏失现象	无明显影响或者矿井正常涌水量<3 000 m³·d^-1,矿区及周围主要含水层水位下降幅度小
	土壤污染	污染综合评价重度污染		污染综合评价轻微-中度污染	污染综合评价清洁-尚清洁
	地表水污染	污染综合评价重度污染		污染综合评价轻微-中度污染	污染综合评价清洁-尚清洁
	地下水污染	污染综合评价重度污染		污染综合评价轻微-中度污染	污染综合评价清洁-尚清洁
地质灾害	地质灾害发生次数	≥2		1	0
	地质灾害影响范围	影响或者威胁村庄、交通干线和工程设施安全		影响或者威胁散落住户和工程设施	几乎对人、路、设施无影响
	地质灾害经济损失	造成或者可能造成经济损失>100万元		造成或者可能造成经济损失30万~100万元	造成或者可能造成经济损失<30万元
	地质灾害人员伤亡	有人员伤亡或者威胁人数>10人		威胁人数3~10人	威胁<3人

要素	指标	差(3分)	较差(2分)			较好(1分)
地质环境背景	地形地貌	地貌单元类型多,微地貌复杂,地形坡度一般大于35°,相对高差大	地貌单元类型较多,微地貌有变化,地形坡度一般为20°~35°,相对高差较大			地貌单元类型单一,微地貌形态简单,地形坡度一般<20°,相对高差小
	地层岩性	碳酸盐岩、松散岩	碎屑岩			岩浆岩
	构造	构造复杂,断裂构造发育强烈,节理发育	构造中等,断裂构造较发育,节理较发育			构造简单,断裂构造、节理不发育
	水文地质	复杂。低山区以基岩裂隙水为主,地貌多为低山、高丘,地势高,大多组成山脊,构成地表分水岭。	中等。丘陵平原区,地貌以石灰岩丘陵为主,地表岩溶发育			简单。平原区,地表透水性强,降水入渗补给条件好,地下水位与降雨量同步变化
	工程地质	碳酸盐岩建造类型、松散岩	碎屑岩建造类型			岩浆岩建造类型
矿业开发 (矿山基本情况)	矿山密度	≥1	1			0
	开采强度	≥50(万t·a^-1)	10~<50(万t·a^-1)			<10(万t·a^-1)
	采矿方式	露天	硐采			无矿山开采
	开采矿种	金属矿	建材矿、能源矿等			无矿山开采
	废水废渣情况	有废水排放或者渗漏,有废渣排放或者堆放;量较大	有废水排放或者渗漏、有废渣排放或者堆放;量较小			无废水、废渣
要素	指标	差(3分)		较差(2分)	较好(1分)
矿山地质环境问题	土地资源破坏	占用破坏耕地>2 hm²,占用破坏林地或草地>4 hm²,占用破坏荒地或未开发利用土地>20 hm²		占用破坏耕地≤2 hm²,占用破坏林地或草地2~4 hm²,占用破坏荒山或未开发利用土地10~20 hm²	无破坏或者占用破坏林地或草地≤2 hm²,占用破坏荒山或未开发利用土地≤10 hm²
	地形地貌景观破坏	对各类自然保护区、人文景观、风景旅游区、城市周围、主要交通干线两侧可视范围内地形地貌景观影响严重		对各类自然保护区、人文景观、风景旅游区、城市周围、主要交通干线两侧可视范围内地形地貌景观影响较重	对各类自然保护区、人文景观、风景旅游区、城市周围、主要交通干线两侧可视范围内地形地貌景观影响较轻
	含水层破坏	矿井正常涌水量>10 000 m³·d^-1,矿区周围主要含水层(带)水位大幅下降,地表水体漏失严重,不同含水层(组)串通水质恶化		矿井正常涌水量3 000~10 000 m³·d^-1,矿区及周围主要含水层(带)水位下降幅度较大,矿区及周围有漏失现象	无明显影响或者矿井正常涌水量<3 000 m³·d^-1,矿区及周围主要含水层水位下降幅度小
	土壤污染	污染综合评价重度污染		污染综合评价轻微-中度污染	污染综合评价清洁-尚清洁
	地表水污染	污染综合评价重度污染		污染综合评价轻微-中度污染	污染综合评价清洁-尚清洁
	地下水污染	污染综合评价重度污染		污染综合评价轻微-中度污染	污染综合评价清洁-尚清洁
地质灾害	地质灾害发生次数	≥2		1	0
	地质灾害影响范围	影响或者威胁村庄、交通干线和工程设施安全		影响或者威胁散落住户和工程设施	几乎对人、路、设施无影响
	地质灾害经济损失	造成或者可能造成经济损失>100万元		造成或者可能造成经济损失30万~100万元	造成或者可能造成经济损失<30万元
	地质灾害人员伤亡	有人员伤亡或者威胁人数>10人		威胁人数3~10人	威胁<3人

标度值	含义
1	两者同等重要
3	前者比后者稍微重要
5	前者比后者比较重要
7	前者比后者十分重要
9	前者比后者绝对重要
2,4,6,8	表示上述相邻判断的中间值
上述数据倒数	后者比前者的重要程度倒数

标度值	含义
1	两者同等重要
3	前者比后者稍微重要
5	前者比后者比较重要
7	前者比后者十分重要
9	前者比后者绝对重要
2,4,6,8	表示上述相邻判断的中间值
上述数据倒数	后者比前者的重要程度倒数

阶数	RI	阶数	RI
1	0	7	1.36
2	0	8	1.41
3	0.52	9	1.46
4	0.89	10	1.49
5	1.12	11	1.52
6	1.26	12	1.54