地学前缘 ›› 2022, Vol. 29 ›› Issue (2): 180-197.DOI: 10.13745/j.esf.sf.2021.7.16
张良1,2(), 张恒2,*(), 龚成强1,2, 丁孝忠2, 张传恒1, 刘勇2, 高林志2, 刘燕学2
收稿日期:
2021-08-15
修回日期:
2021-11-25
出版日期:
2022-03-25
发布日期:
2022-03-31
通讯作者:
张恒
作者简介:
张 良(1996—),男,硕士,主要从事矿床学、矿相学、岩石学研究。E-mail: wujingbifan@163.com
基金资助:
ZHANG Liang1,2(), ZHANG Heng2,*(), GONG Chengqiang1,2, DING Xiaozhong2, ZHANG Chuanheng1, LIU Yong2, GAO Linzhi2, LIU Yanxue2
Received:
2021-08-15
Revised:
2021-11-25
Online:
2022-03-25
Published:
2022-03-31
Contact:
ZHANG Heng
摘要:
撮科蛇绿混杂岩出露于元江县撮科大寨及周边地区,受到后期构造作用影响发生一定的变质和变形。蛇岩性较为复杂,岩块与基质之间为断层接触。基质以硅质岩、熔结凝灰岩和花岗质砾岩为主,岩块的类型主要有辉石岩、辉长岩、辉绿岩、闪长岩、玄武岩、斜长花岗岩等。其中,撮科蛇绿混杂岩中熔结凝灰岩的SHRIMP锆石U-Pb龄为(1 170±7) Ma(MSWD=0.54,n=12),花岗质砾岩基质具有单一的年龄,为(1 151±5) Ma(MSWD=1.3,n=17);辉长岩岩块的SHRIMP锆石U-Pb年龄为(1 168±8) Ma(MSWD=0.72,n=17),斜长花岗岩岩块的SHRIMP锆石U-Pb年龄为(1 163±9) Ma(MSWD=1.83,n=15),花岗斑岩岩块的SHRIMP锆石U-Pb年龄为(1 186±6) Ma(MSWD=0.92,n=17)。这些年龄指示该蛇绿混杂岩形成于中元古代晚期。撮科蛇绿混杂岩中辉长岩REE标准化曲线整体表现较为平坦的右倾趋势,具有与E-MORB相似的稀土元素特征。在MORB标准化图解中Nb、Ta没有出现明显的负异常,极低的Zr/Nb(8.65)、La/Nb(1.05)、Ba/Nb(10.72)、Th/Nb(0.10)、Th/La(0.09)、Ba/La(10.56)、Zr/Hf(43.4)平均值,且微量元素判别投点主要落入板内玄武岩范围,指示撮科蛇绿混杂岩应属于MORB型蛇绿岩,可能形成于板块伸展的构造环境。熔结凝灰岩锆石的εHf(t)值为-8.7 ~-4.7,平均值为-6.6,所有εHf(t)均为负,Hf同位素模式年龄(tDMC)为2 534~2 296 Ma,平均为2 408 Ma,指示熔结凝灰岩来自古元古代结晶基底的重熔。撮科蛇绿混杂岩的厘定,对重新认识原大红山群老厂河组的属性,研究扬子陆块西南缘中—新元古代岩浆和构造事件,划分扬子陆块基底大地构造单元具有重要意义。
中图分类号:
张良, 张恒, 龚成强, 丁孝忠, 张传恒, 刘勇, 高林志, 刘燕学. 滇中南中元古代撮科蛇绿混杂岩地质特征及构造背景[J]. 地学前缘, 2022, 29(2): 180-197.
ZHANG Liang, ZHANG Heng, GONG Chengqiang, DING Xiaozhong, ZHANG Chuanheng, LIU Yong, GAO Linzhi, LIU Yanxue. Geological characteristics and tectonic background of the Mesoproterozoic ophiolite mélange in central and southern Yunnan[J]. Earth Science Frontiers, 2022, 29(2): 180-197.
图1 扬子陆块西南缘和研究区地质简图(据文献[7,9]修改) ①攀枝花—楚雄—大红山断裂;②安宁河—绿枝江—希拉河断裂;③皎平—铜厂—杨武断裂;④汤郎—禄表—撮科断裂;⑤红河断裂;⑥化念—石屏—建水断裂;⑦米茂—峨山断裂。
Fig.1 Simplified geological map of the southwestern margin of the Yangtze block and study area. Modified after [7, 9].
图2 撮科混杂岩代表性样品的镜下显微照片 a—辉长岩;b—熔结凝灰岩;c—斜长花岗岩;d—花岗斑岩;e—花岗质砾岩。Pl—斜长石;Qtz—石英;Px—辉石。
Fig.2 Photomicrographs of representative specimen from the Cuoke ophiolitic mélange
图3 撮科蛇绿混杂岩典型岩石野外露头照片 a—撮科蛇绿混杂岩带中的辉长岩;b—熔结凝灰岩;c—斜长花岗岩;d—花岗斑岩;e—花岗质砾岩;f—玄武岩以及斜长花岗岩岩块;g—剖面露头。
Fig.3 Field photos of the Cuoke ophiolitic mélange outcrops
图4 撮科蛇绿混杂岩锆石阴极发光(CL)图像、年龄以及测点位置 实线和虚线圆圈分别代表 U-Pb 和 Lu-Hf分析点,所有年龄值使用 207Pb/206Pb 年龄,正负数值为锆石εHf(t)值。
Fig.4 Cathodoluminescence (CL) images, ages and Hf isotope of zircons from sample 20180526-1 from the Cuoke ophiolitic mélange
图5 撮科蛇绿混杂岩中辉长岩(20171219-2)、熔结凝灰岩(20180526-1)、花岗质砾岩(20181201-2)、斜长花岗岩(20181201-25)和花岗斑岩(20190411-13)SHRIMP锆石U-Pb谐和图
Fig.5 U-Pb concordia diagrams of gabbro (sample 20171219-2), ignimbrite (20180526-1), granitic conglomerate (20181201-2), plagiogranite (20181201-25) and granite porphyry (20190411-13) samples from the Cuoke ophiolitic mélange
图6 撮科蛇绿混杂岩中辉长岩TAS图解(a)和SiO2-K2O(b)图解(据文献[14,15]修改) Pc—苦橄玄武岩;B—玄武岩;O1—玄武安山岩;O2—安山岩;O3—英安岩;R—流纹岩;S1—粗面玄武岩;S2—玄武质粗面玄武岩;S3—粗面安山岩;T—粗面岩、粗面英安岩;F—副长石岩;U1—碱玄岩;U2—响岩质碱玄岩;U3—碱玄质岩响岩;Ph—响岩。
Fig.6 TAS (a) and K2O vs. SiO2 diagrams (b) for the Cuoke gabbro. Modified after [14-15].
图8 撮科蛇绿混杂岩中辉长岩微量元素蛛网图(a)和陨石稀土元素分配图(b)(据文献[17]修改)
Fig.8 Primitive mantle-normalized trace element spider (a) and chondrite-normalized REE patterns (b) of Cuoke ophiolitic mélange. Modified after 17.
测试点 | 同位素比值 | 年龄/Ma | εHf(0) | εHf(t) | tDM | | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
176Yb/177Hf | 176Lu/177Hf | 176Hf/177Hf | 2σ | ||||||
20180526-1 | |||||||||
1.1 | 0.065 441 | 0.002 139 | 0.281 904 | 0.000 007 | 1 177 | -30.7 | -6.3 | 1 954 | 2 403 |
2.1 | 0.127 639 | 0.003 335 | 0.281 877 | 0.000 010 | 1 153 | -31.6 | -8.7 | 2 059 | 2 534 |
3.1 | 0.036 120 | 0.001 287 | 0.281 896 | 0.000 008 | 1 153 | -31.0 | -6.5 | 1 921 | 2 392 |
4.1 | 0.039 772 | 0.001 153 | 0.281 907 | 0.000 009 | 1 179 | -30.6 | -5.4 | 1 899 | 2 346 |
5.1 | 0.054 308 | 0.002 218 | 0.281 470 | 0.000 008 | 1 872 | -46.1 | -7.2 | 2 575 | 2 994 |
6.1 | 0.018 690 | 0.000 610 | 0.281 860 | 0.000 008 | 1 154 | -32.3 | -7.2 | 1 937 | 2 441 |
7.1 | 0.040 058 | 0.001 190 | 0.281 881 | 0.000 009 | 1 180 | -31.5 | -6.3 | 1 937 | 2 405 |
8.1 | 0.035 199 | 0.001 057 | 0.281 879 | 0.000 008 | 1 163 | -31.6 | -6.7 | 1 934 | 2 415 |
9.1 | 0.098 364 | 0.003 063 | 0.281 930 | 0.000 009 | 1 173 | -29.8 | -6.2 | 1 966 | 2 392 |
10.1 | 0.030 439 | 0.000 886 | 0.281 891 | 0.000 009 | 1 164 | -31.1 | -6.1 | 1 908 | 2 377 |
11.1 | 0.025 548 | 0.000 753 | 0.281 872 | 0.000 009 | 1 174 | -31.8 | -6.4 | 1 927 | 2 407 |
12.1 | 0.032 932 | 0.000 995 | 0.281 927 | 0.000 009 | 1 174 | -29.9 | -4.7 | 1 863 | 2 296 |
13.1 | 0.045 143 | 0.001 453 | 0.281 907 | 0.000 009 | 1 174 | -30.6 | -5.8 | 1 915 | 2 365 |
14.1 | 0.042 998 | 0.001 323 | 0.281 890 | 0.000 010 | 1 173 | -31.2 | -6.3 | 1 932 | 2 397 |
14.1 | 0.042 998 | 0.001 323 | 0.281 890 | 0.000 010 | 1 173 | -31.2 | -6.3 | 1 932 | 2 397 |
15.1 | 0.044 616 | 0.001 372 | 0.281 885 | 0.000 009 | 1 153 | -31.4 | -6.9 | 1 942 | 2 422 |
16.1 | 0.045 183 | 0.001 349 | 0.281 869 | 0.000 009 | 1 169 | -31.9 | -7.1 | 1 962 | 2 446 |
17.1 | 0.027 815 | 0.000 841 | 0.281 874 | 0.000 008 | 1 118 | -31.8 | -7.7 | 1 930 | 2 442 |
18.1 | 0.038 412 | 0.001 246 | 0.281 865 | 0.000 008 | 1 159 | -32.1 | -7.4 | 1 963 | 2 457 |
表3 撮科蛇绿混杂岩中熔结凝灰岩样品(20180526-1)锆石Hf同位素测试结果
Table 3 Results of Hf isotopic analysis of zircon from ignimbrite sample 20180526-1 from the Cuoke Area
测试点 | 同位素比值 | 年龄/Ma | εHf(0) | εHf(t) | tDM | | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
176Yb/177Hf | 176Lu/177Hf | 176Hf/177Hf | 2σ | ||||||
20180526-1 | |||||||||
1.1 | 0.065 441 | 0.002 139 | 0.281 904 | 0.000 007 | 1 177 | -30.7 | -6.3 | 1 954 | 2 403 |
2.1 | 0.127 639 | 0.003 335 | 0.281 877 | 0.000 010 | 1 153 | -31.6 | -8.7 | 2 059 | 2 534 |
3.1 | 0.036 120 | 0.001 287 | 0.281 896 | 0.000 008 | 1 153 | -31.0 | -6.5 | 1 921 | 2 392 |
4.1 | 0.039 772 | 0.001 153 | 0.281 907 | 0.000 009 | 1 179 | -30.6 | -5.4 | 1 899 | 2 346 |
5.1 | 0.054 308 | 0.002 218 | 0.281 470 | 0.000 008 | 1 872 | -46.1 | -7.2 | 2 575 | 2 994 |
6.1 | 0.018 690 | 0.000 610 | 0.281 860 | 0.000 008 | 1 154 | -32.3 | -7.2 | 1 937 | 2 441 |
7.1 | 0.040 058 | 0.001 190 | 0.281 881 | 0.000 009 | 1 180 | -31.5 | -6.3 | 1 937 | 2 405 |
8.1 | 0.035 199 | 0.001 057 | 0.281 879 | 0.000 008 | 1 163 | -31.6 | -6.7 | 1 934 | 2 415 |
9.1 | 0.098 364 | 0.003 063 | 0.281 930 | 0.000 009 | 1 173 | -29.8 | -6.2 | 1 966 | 2 392 |
10.1 | 0.030 439 | 0.000 886 | 0.281 891 | 0.000 009 | 1 164 | -31.1 | -6.1 | 1 908 | 2 377 |
11.1 | 0.025 548 | 0.000 753 | 0.281 872 | 0.000 009 | 1 174 | -31.8 | -6.4 | 1 927 | 2 407 |
12.1 | 0.032 932 | 0.000 995 | 0.281 927 | 0.000 009 | 1 174 | -29.9 | -4.7 | 1 863 | 2 296 |
13.1 | 0.045 143 | 0.001 453 | 0.281 907 | 0.000 009 | 1 174 | -30.6 | -5.8 | 1 915 | 2 365 |
14.1 | 0.042 998 | 0.001 323 | 0.281 890 | 0.000 010 | 1 173 | -31.2 | -6.3 | 1 932 | 2 397 |
14.1 | 0.042 998 | 0.001 323 | 0.281 890 | 0.000 010 | 1 173 | -31.2 | -6.3 | 1 932 | 2 397 |
15.1 | 0.044 616 | 0.001 372 | 0.281 885 | 0.000 009 | 1 153 | -31.4 | -6.9 | 1 942 | 2 422 |
16.1 | 0.045 183 | 0.001 349 | 0.281 869 | 0.000 009 | 1 169 | -31.9 | -7.1 | 1 962 | 2 446 |
17.1 | 0.027 815 | 0.000 841 | 0.281 874 | 0.000 008 | 1 118 | -31.8 | -7.7 | 1 930 | 2 442 |
18.1 | 0.038 412 | 0.001 246 | 0.281 865 | 0.000 008 | 1 159 | -32.1 | -7.4 | 1 963 | 2 457 |
图10 撮科蛇绿混杂岩构造环境判别图解(据文献[20,21,22]修改) (a)玄武岩Zr-Zr/Y判别图解;(b)玄武岩Zr/4-2Nb-Y判别图解;(c)玄武岩Th-Hf/3-Ta判别图解;(d)玄武岩Zr-Ti/100-3Y判别图解。WPB—板内玄武岩;MORB—洋中脊玄武岩;IAB—岛弧玄武岩;A1、A2—内碱性玄武岩;A2、C—板内拉斑玄武岩;B—富集型洋中脊玄武岩;D—亏损型洋中脊玄武岩;C、D—火山弧玄武岩;CAB—钙碱性玄武岩;IAT—岛弧拉斑玄武岩;WPAB—板内碱性玄武岩;E-MORB—富集型洋中脊玄武岩;N-MORB—亏损型洋中脊玄武岩;a—钙碱性玄武岩;b—洋中脊玄武岩;c—洋中脊玄武岩、岛弧拉斑玄武岩和钙碱性玄武岩;d—板内玄武岩板。
Fig.10 Tectonic discrimination diagrams for the Cuoke gabbro. Modified after [20-22].
[1] |
LI Z X, BOGDANOVA S V, COLLINS A S, et al. Assembly, configuration, and break-up history of Rodinia: a synjournal[J]. Precambrian Research, 2008, 160(1/2):179-210.
DOI URL |
[2] |
CAWOOD P A, WANG Y J, XU Y J, et al. Locating South China in Rodinia and Gondwana: a fragment of greater India lithosphere?[J]. Geology, 2013, 41(8):903-906.
DOI URL |
[3] |
CAWOOD P A, ZHAO G C, YAO J L, et al. Reconstructing South China in Phanerozoic and Precambrian supercontinents[J]. Earth-Science Reviews, 2018, 186:173-194.
DOI URL |
[4] |
YIN C Q, LIN S F, DAVIS D W, et al. 2.1-1.85 Ga tectonic events in the Yangtze Block, South China: petrological and geochronological evidence from the Kongling Complex and implications for the reconstruction of supercontinent Columbia[J]. Lithos, 2013, 182/183:200-210.
DOI URL |
[5] | 戴恒贵. 康滇地区昆阳群和会理群地层、构造及找矿靶区研究[J]. 云南地质, 1997, 16(1):1-39. |
[6] | 吕世琨, 戴恒贵. 康滇地区建立昆阳群(会理群)层序的回顾和重要赋矿层位的发现[J]. 云南地质, 2001, 20(1):1-24. |
[7] | 曹德斌. 青龙厂幅F48E002001 1/5万地质图说明书[R]. 昆明: 云南省地质矿产勘查开发局, 1995. |
[8] | 杨红, 刘福来, 杜利林, 等. 扬子地块西南缘大红山群老厂河组变质火山岩的锆石U-Pb定年及其地质意义[J]. 岩石学报, 2012, 28(9):2994-3014. |
[9] | 任光明, 庞维华, 王立全, 等. 扬子陆块西南缘3.8 Ga碎屑锆石及其地质意义[J]. 地球科学, 2020, 45(8):14. |
[10] | 尹福光, 孙志明, 任光明, 等. 上扬子陆块西南缘早—中元古代造山运动的地质记录[J]. 地质学报, 2012, 86(12):1917-1932. |
[11] | 宋彪, 张玉海, 万渝生, 等. 锆石SHRIMP样品靶制作、年龄测定及有关现象讨论[J]. 地质论评, 2002, 48(增刊):26-30. |
[12] | LUDWIG K R. Squid 1.02: a user’s manual[M]. Berkeley: Berkeley Geochronology Center, 2002. |
[13] |
STACEY J S, KRAMERS J D. Approximation of terrestrial lead isotope evolution by a two-stage model[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1975, 26(2):207-221.
DOI URL |
[14] |
LE BAS N J, LE MAITRE R W, STRECKEISEN A, et al. A chemical classification of volcanic rocks based on the alkali-silica diagram[J]. Journal of Petrology, 1986, 27(3):745-750.
DOI URL |
[15] |
PECCERILLO A, TAYLOR S R. Geochemistry of Eocene calc-alkaline volcanic rocks from the Kastamonu area, Northern Turkey[J]. Contributions to Mineralogy and Petrology, 1976, 58(1):63-81.
DOI URL |
[16] |
WINCHESTER J A, FLOYD P A. Geochemical discrimination of different magma series and their differentiation products using immobile elements[J]. Chemical Geology, 1977, 20:325-343.
DOI URL |
[17] |
SUN S S, MCDONOUGH W F. Chemical and isotopic systematics of oceanic basalts: implication for mantle composition and processes[J]. Geological Society, London, Special Publications, 1989, 42(1):313-345.
DOI URL |
[18] |
MCCULLOCH M T, GAMBLE J A. Geochemical and geodynamical constraints on subduction zone magmatism[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1991, 102(3/4):358-374
DOI URL |
[19] |
WATSON S. Rare earth element inversions and percolation models for Hawaii[J]. Journal of Petrology, 1993, 34:763-783
DOI URL |
[20] |
PEARCE J A, NORRY M J. Petrogenetic implications of Ti, Zr, Y, and Nb variations in volcanic rocks[J]. Contributions to Mineralogy and Petrology, 1979. 69(1):33-47
DOI URL |
[21] |
PEARCE J A, CANN J R. Tectonic setting of basic volcanic rocks determined using trace element analyses[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1973, 19(2):290-300.
DOI URL |
[22] |
WOOD D A. The application of a Th-Hf-Ta diagram to problems of tectonomagmatic classification and to establishing the nature of crustal contamination of basaltic lavas of the British Tertiary Volcanic Province[J]. Earth and Planetary Science Letters, 1980, 50(1):11-30.
DOI URL |
[23] | 张恒, 高林志, 张传恒, 等. 扬子板块西南部古元古代岩浆及变质事件:兼论扬子板块对Nuna超大陆事件的响应[J]. 地质通报, 2019, 38(11):1777-1789. |
[24] |
GREENTREE M R, LI Z X, LI X H, et al. Late Mesoproterozoic to earliest Neoproterozoic basin record of the Sibao orogenesis in western South China and relationship to the assembly of Rodinia[J]. Precambrian Research, 2006, 151(1/2):79-100.
DOI URL |
[25] | 耿元生, 杨崇辉, 杜利林, 等. 天宝山组形成时代和形成环境:锆石SHRIMP U-Pb年龄和地球化学证据[J]. 地质论评, 2007, 53(4):556-563. |
[26] | 耿元生, 旷红伟, 柳永清, 等. 扬子地块西、北缘中元古代地层的划分与对比[J]. 地质学报, 2017, 91(10):2151-2174. |
[27] | 尹福光, 孙志明, 白建科. 东川、滇中地区中元古代地层格架[J]. 地层学杂志, 2011, 35(1):49-54. |
[28] |
ZHU W G, ZHONG H, LI Z X, et al. SIMS zircon U-Pb ages, geochemistry and Nd-Hf isotopes of ca. 1.0 Ga mafic dykes and volcanic rocks in the Huili area, SW China: Origin and tectonic significance[J]. Precambrian Research, 2016, 273:67-89.
DOI URL |
[29] | 张传恒, 高林志, 武振杰, 等. 滇中昆阳群凝灰岩锆石SHRIMP U-Pb年龄:华南格林威尔期造山的证据[J]. 科学通报, 2007, 52(7):818-824. |
[30] | 李怀坤, 张传林, 姚春彦, 等. 扬子西缘中元古代沉积地层锆石U-Pb年龄及Hf同位素组成[J]. 中国科学: 地球科学, 2013, 43(8):1287-1298. |
[31] | 刘军平, 曾文涛, 徐云飞, 等. 滇中峨山地区中元古界昆阳群黑山头组火山岩锆石U-Pb年龄及其地质意义[J]. 地质通报, 2018, 37(11):2063-2070. |
[32] | 刘昊岗, 张恒, 张传恒, 等. 滇中北部昆阳群凝灰岩SHRIMP锆石U-Pb年龄及其地层学意义[J]. 地质通报, 2019, 38(7):1183-1190. |
[1] | 王学求, 张必敏, 姚文生, 刘雪敏. 地球化学探测:从纳米到全球[J]. 地学前缘, 20140101, 21(1): 65-74. |
[2] | 吴家望, 姚胜男, Amalia FILIPPIDI, 刘志飞, Gert J. DE LANGE. 全新世东地中海的陆源碎屑输入及其水文气候变化:海盆尺度地球化学分析[J]. 地学前缘, 2022, 29(4): 156-167. |
[3] | 雷子炎, 葛倩, 陈东, 张泳聪, 韩喜彬, 叶黎明, 边叶萍, 许冬. 中全新世以来西南极阿蒙森海沉积物来源和古气候意义[J]. 地学前缘, 2022, 29(4): 179-190. |
[4] | 董宏坤, 万世明, 刘畅, 赵德博, 曾志刚, 李安春. 南海北部晚中新世红绿韵律层成因的矿物学和地球化学约束[J]. 地学前缘, 2022, 29(4): 42-54. |
[5] | 刘海燕, 刘茂涵, 张卫民, 孙占学, 王振, 吴通航, 郭华明. 华北平原高氟地下水中稀土元素分布和分异特征[J]. 地学前缘, 2022, 29(3): 129-144. |
[6] | 王广才, 王焰新, 刘菲, 郭华明. 基于文献计量学分析水文地球化学研究进展及趋势[J]. 地学前缘, 2022, 29(3): 25-36. |
[7] | 周长松, 邹胜章, 冯启言, 朱丹尼, 李军, 王佳, 谢浩, 邓日欣. 岩溶关键带水文地球化学研究进展[J]. 地学前缘, 2022, 29(3): 37-50. |
[8] | 朱小辉, 陈丹玲, 冯益民, 任云飞, 张欣. 祁连山地区花岗质岩浆作用及构造演化[J]. 地学前缘, 2022, 29(2): 241-260. |
[9] | 万渝生, 董春艳, 李鹏川, 苗培森, 王惠初, 李建荣. 五台地区高凡群形成时代新证据:锆石SHRIMP U-Pb定年[J]. 地学前缘, 2022, 29(2): 45-55. |
[10] | 邓淼, 韦春婉, 许成, 石爱国, 李卓骐, 范朝熙, 匡光喜. 白云鄂博超大型稀土矿床成因评述[J]. 地学前缘, 2022, 29(1): 14-28. |
[11] | 牛新生, 黄华, 郑绵平. 江汉盆地潜江凹陷地下卤水地球化学特征和分布规律[J]. 地学前缘, 2021, 28(6): 56-65. |
[12] | 石康兴, 王长明, 杜斌, 陈奇, 祝佳萱, 饶世成, 段泓羽. 华北克拉通东南缘1.90~1.80 Ga陆-陆碰撞作用:来自胶北地体花岗-绿岩带的证据[J]. 地学前缘, 2021, 28(6): 295-317. |
[13] | 刘妍君, 马腾, 杜尧, 刘锐. 黏性土弱透水层压实作用:原理、技术及其水文地质意义[J]. 地学前缘, 2021, 28(5): 59-67. |
[14] | 张继彪, 丁孝忠, 刘燕学. 扬子西缘洋岛型与岛弧型火山岩岩石成因与构造意义:从板内裂谷到洋-陆俯冲[J]. 地学前缘, 2021, 28(4): 250-266. |
[15] | 陈志刚, 李永胜, 于晓飞, 王颖, 甄世民, 公凡影. 大兴安岭北段小柯勒河花岗斑岩地球化学、Hf同位素组成及锆石U-Pb定年[J]. 地学前缘, 2021, 28(4): 267-282. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||