Visual evaluation of land reclamation aesthetics: An example of the Loess Plateau mining area

doi:10.13745/j.esf.sf.2020.10.14

Abstract

Abstract:

At present, the national and global level studies on land reclamation from the perspective of esthetics are scarce. In fact, the concept of land reclamation esthetics has not yet been proposed, and the visual evaluation system of land reclamation esthetics is not yet mature. To study this concept in depth, we discuss in this article the esthetic expression of land reclamation in reference to the experience of land reclamation and ecological restoration in the Pingshuo mining area. Following the idea of “ecosystems are a life community”, a nested evaluation system composed of element and system evaluations is proposed. By deconstructing some well established landscape visual evaluation systems, including the United States Forest Service visual management system (VMS), Land Administration visual resource management (VRM) system, and Federal Highway Administration visual impact assessment (VIA) system, and combining with the theory of five-stage reclamation for mine ecological restoration, we constructed a indicator system for evaluating land reclamation esthetics applicable to the mining area of the Loess Plateau. The system has 21 indicators: 8 related to structure, 7 for vegetation reconstruction and biodiversity, and 6 for landscape reproduction. All indicators have complete qualitative or semi-quantitative interpretations, with revisions of interpretation criteria for 4 indicators: rock formation, topography, lake, and adjacent landscape. The esthetic evaluation of land reclamation cannot ignore the influence of subjective factors, and it should emphasize diversity and difference in the esthetic expression of landscapes so that the visual expression of land reclamation esthetics is more selective.

Key words: ecosystems, Loess Plateau, land reclamation aesthetics, Pingshuo mining area, visual evaluation

CLC Number:

CHENG Jiyuan, BAI Zhongke, YANG Boyu, ZHANG Jianan. Visual evaluation of land reclamation aesthetics: An example of the Loess Plateau mining area[J]. Earth Science Frontiers, 2021, 28(4): 165-174.

Figures/Tables 10

References 25

[1]	白中科, 周伟, 王金满, 等. 试论国土空间整体保护、系统修复与综合治理[J]. 中国土地科学, 2019, 33(2):1-11.
[2]	常江, WOLFGANG W, 罗萍嘉. 走近“老矿”: 矿业废弃地的再利用[M]. 上海: 同济大学出版社, 2011.
[3]	LEOPOLD A. A sand county almanac and sketches here and there[M]. New York: Oxford University Press, 1981.
[4]	李剑. 土地美学的基础理论问题及其应用研究[D]. 杭州: 浙江大学, 2009.
[5]	叶朗. 美学原理[M]. 北京: 北京大学出版社, 2009.
[6]	LITTON R B. Forest landscape description and inventories: a basis for land planning and design[M]. Berkeley: USDA Forest Service, Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station, 1968.
[7]	DANIEL T C, BOSTER R S. Measuring landscape aesthetics: the scenic beauty estimation method[M]. Fort Collins CO: USDA Forest Service Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station, 1976.
[8]	KAPLAN S, KAPLAN R, WENDT J S. Rated preference and complexity for natural and urban visual material[J]. Perception & Psychophysics, 1912, 12(4):354-356. DOI URL
[9]	LOWENTHAL D. The bicentennial landscape: a mirror held up to the past[J]. Geographical Review, 1977, 67(3):253. DOI URL
[10]	王军, 严慎纯, 白中科, 等. 土地整理的景观格局与生态效应研究综述[J]. 中国土地科学, 2012, 26(9):87-94.
[11]	蒋丹群, 徐艳. 土地整治景观美学评价指标体系研究[J]. 中国农业大学学报, 2015, 20(4):224-230.
[12]	习近平. 关于《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》的说明[J]. 学理论, 2014(1):19-27.
[13]	财政部, 国土资源部, 环境保护部. 关于推进山水林田湖生态保护修复工作的通知[EB/OL]. [2020-01-16]. http://jjs.mof.gov.cn/zhengcefagui/201610/t20161008_2432147.htm .
[14]	张笑千, 王波, 王夏晖. 基于“山水林田湖草”系统治理理念的牧区生态保护与修复: 以御道口牧场管理区为例[J]. 环境保护, 2018, 46(8):56-59.
[15]	彭建, 吕丹娜, 张甜, 等. 山水林田湖草生态保护修复的系统性认知[J]. 生态学报, 2019, 39(23):8755-8762.
[16]	USDA Forest Service. National forest landscape management[M]. Washington DC: US Government Printing Office, 1974.
[17]	USDI Bureau of Land Management. Visual resource inventory[M]. Washington DC: BLM, 1986.
[18]	US Department of Transportation. Manual on uniform traffic control devices for streets and highways[M]. Washington DC: Federal Highway Administration, 1988.
[19]	胡振琪, 付梅臣, 何中伟. 煤矿沉陷地复田景观质量评价体系与方法[J]. 煤炭学报, 2005, 30(6):695-700.
[20]	冯敏敏. 园林植物景观美感评价研究[D]. 杭州: 浙江大学, 2006.
[21]	傅志前. 从山水到园林: 谢灵运山水园林美学研究[D]. 济南: 山东大学, 2012.
[22]	张晓来, 宋立民. 1850—1980年代景观视觉质量评价指标发展流变[J]. 设计, 2015(7):40-43.
[23]	白中科, 周伟, 王金满, 等. 再论矿区生态系统恢复重建[J]. 中国土地科学, 2018, 32(11):1-9.
[24]	寇晓蓉. 矿区复垦土地功能提升的方法与途径研究: 以平朔矿区为例[J]. 北京: 中国地质大学(北京), 2017.
[25]	LIKERT R, ROSLOW S, MURPHY G. A simple and reliable method of scoring the thurstone attitude scales[J]. The Journal of Social Psychology, 1934, 5(2):228-238. DOI URL

目标层	指标层	评价标准
地貌重塑与土壤重构美学指标	地形地貌	平台面积、地表起伏度、斜坡数量
	岩貌	岩石的特点以及空间分布特征
	湖泊	岸线形廓、岸线植被和岩貌
	河流	水的流动形态、形状
	毗邻景观	重塑地貌对原风景、原生境的改善作用
	农田	斑块、廊道舒适度,文化价值水平
	质地与色彩	土壤质地与颜色的搭配,色彩对比度
	结构与孔隙	土壤结构形态与孔隙度

目标层	指标层	评价标准
地貌重塑与土壤重构美学指标	地形地貌	平台面积、地表起伏度、斜坡数量
	岩貌	岩石的特点以及空间分布特征
	湖泊	岸线形廓、岸线植被和岩貌
	河流	水的流动形态、形状
	毗邻景观	重塑地貌对原风景、原生境的改善作用
	农田	斑块、廊道舒适度,文化价值水平
	质地与色彩	土壤质地与颜色的搭配,色彩对比度
	结构与孔隙	土壤结构形态与孔隙度

评价等级	审美价值	地形地貌	岩貌	湖泊	河流	毗邻景观	农田	质地与色彩	结构与孔隙
一级	高	30%以下地形为斜坡,单块平台面积大于20 hm²,耕作平台内部平坦,耕作区外地形起伏度、多样性高	耕作区砾石含量少(<5%),其他地形上岩貌突出,有特异或较明显的细石坡、裸露岩石等,大小形状和地点等都不寻常	有一点或多点以下特征:岸线形廓明显,视觉效果突出;特殊地貌;岛屿;一级岩貌或岸线植被种类丰富	水的流动形态、形状变化较多,有瀑布、湍流、滞水区、大面积曲流	对原风景质量改善作用显著,有利于生态系统正向演替	斑块、廊道形状规则,色彩丰富,层次性强;文化价值水平高	土壤质地分布差异性强;不同地块之间的色彩搭配合理,色彩对比度强	土壤结构多样性丰富,孔隙度高,地表土壤蓬松感明显,视觉效果好
二级	中	30%以上地形为斜坡,单块平台面积不足20 hm²,耕作平台内部有少量凸起或凹陷,耕作区外地形起伏、多样性为中度	岩貌明显但不突出,有常见但不明显的细石坡、卵石和裸露岩石	部分岸线形状特殊,岸线植被种类少,多样性一般,突出性特征不强	流水具有普通的曲折和流动形态	对原风景质量有一定改善作用,对于生态演替作用一般	斑块、廊道形状较规则,色彩一般,略有层次感;文化韵味一般	土壤质地分布情况一般,地块之间质地差异性弱;色彩搭配一般,具有一定的对比度	土壤结构多样性一般,孔隙度中等,地表土壤具有蓬松感但不明显,视觉效果一般
三级	低	斜坡面积占比高,耕作平台面积小,内部凸起或凹陷严重,地形多样性少	岩貌规模小和不突出,斜道无细石坡、卵石和岩石裸露	岸线形廓规则,无突出特征	断续流或较小常流,瀑布流量较小或无波动,水流快,曲流较少	对周围风景质量几乎不起改善作用,对于生态演替无积极作用	斑块、廊道形状不规则,色彩单一,层次感弱;文化价值低	土壤质地分布均匀,无明显的对比性、差异性;色彩搭配差,对比度弱	土壤结构多样性差,孔隙度小,地表呈压实状,视觉效果差

评价等级	审美价值	地形地貌	岩貌	湖泊	河流	毗邻景观	农田	质地与色彩	结构与孔隙
一级	高	30%以下地形为斜坡,单块平台面积大于20 hm²,耕作平台内部平坦,耕作区外地形起伏度、多样性高	耕作区砾石含量少(<5%),其他地形上岩貌突出,有特异或较明显的细石坡、裸露岩石等,大小形状和地点等都不寻常	有一点或多点以下特征:岸线形廓明显,视觉效果突出;特殊地貌;岛屿;一级岩貌或岸线植被种类丰富	水的流动形态、形状变化较多,有瀑布、湍流、滞水区、大面积曲流	对原风景质量改善作用显著,有利于生态系统正向演替	斑块、廊道形状规则,色彩丰富,层次性强;文化价值水平高	土壤质地分布差异性强;不同地块之间的色彩搭配合理,色彩对比度强	土壤结构多样性丰富,孔隙度高,地表土壤蓬松感明显,视觉效果好
二级	中	30%以上地形为斜坡,单块平台面积不足20 hm²,耕作平台内部有少量凸起或凹陷,耕作区外地形起伏、多样性为中度	岩貌明显但不突出,有常见但不明显的细石坡、卵石和裸露岩石	部分岸线形状特殊,岸线植被种类少,多样性一般,突出性特征不强	流水具有普通的曲折和流动形态	对原风景质量有一定改善作用,对于生态演替作用一般	斑块、廊道形状较规则,色彩一般,略有层次感;文化韵味一般	土壤质地分布情况一般,地块之间质地差异性弱;色彩搭配一般,具有一定的对比度	土壤结构多样性一般,孔隙度中等,地表土壤具有蓬松感但不明显,视觉效果一般
三级	低	斜坡面积占比高,耕作平台面积小,内部凸起或凹陷严重,地形多样性少	岩貌规模小和不突出,斜道无细石坡、卵石和岩石裸露	岸线形廓规则,无突出特征	断续流或较小常流,瀑布流量较小或无波动,水流快,曲流较少	对周围风景质量几乎不起改善作用,对于生态演替无积极作用	斑块、廊道形状不规则,色彩单一,层次感弱;文化价值低	土壤质地分布均匀,无明显的对比性、差异性;色彩搭配差,对比度弱	土壤结构多样性差,孔隙度小,地表呈压实状,视觉效果差

评价类型		地形地貌			岩貌			湖泊			毗邻景观
评价类型		原标准	修正标准		原标准	修正标准		原标准	修正标准		原标准	修正标准
一级视觉质量评价标准		60%地形为斜坡,有高耸的或凹凸的山地,地形起伏大	30%以下地形为斜坡,单块平台面积大于20 hm²,耕作平台内部平坦,平台之间地形起伏连贯		地形上岩貌突出,有特异或较明显的斜道崩塌、细石坡、裸露岩石等,大小、形状和地点等都不寻常	除耕作区外地形上岩貌突出,有特异或较明显的细石坡、裸露岩石等,大小、形状和地点等都不寻常		有一点或多点以下特征:面积大于20 hm²;岸线形廓明显,视觉效果突出;特殊地貌;岛屿;一级岩貌或岸线植被种类丰富	有一点或多点以下特征:岸线形廓明显,视觉效果突出;特殊地貌;岛屿;一级岩貌或岸线植被种类丰富		对原风景质量改善显著	对原风景的质量改善显著,有利于生态系统正向演替